После небольшого праздничного перерыва продолжаем освещать ход работ по монтажу навесной фасадной системы на одном из объектов.
Пошла шестая неделя монтажа, результаты работ уже видны.
Подрядчики справились с замечаниями и сейчас продолжают выполнять утепление фасада.
Однако, несмотря на все это, монтаж на мой взгляд ведется медленно. Для работы на протяжении 1,5 месяцев выполнен довольно небольшой объем работ.
К сожалению, на этот раз пост получился довольно скучный, но что есть, то есть. Будем надеяться, что в дальнейшем появятся интересные моменты, о которых можно будет поведать.
Как и обещал - акты испытаний "на вырыв".
Я правильно понимаю, что на данном объекте при установке ГОРЮЧЕЙ мембраны противопожарные отсечки не устанавливаются? Не смог разглядеть их на фотографиях. И еще, разве можно применять Изоспан (вопрос основан на том, что в пожарных заключениях Пестрицкого прописано всего несколько видов мембран и Изоспана среди них нет и при этом указывается на то, что применяться имеют лишь те мембраны, которые проходили пожарные испытания, а опять же повторюсь, Изоспан в этом списке отсутствует).
ОтветитьУдалитьПрошу знающих людей, просветить в этом вопросе.
Пожарные отсечки ставятся с высоты 15 метров и через каждые последующие 15 (для керамогранитной облицовки). На данном этапе вы и не увидите отсечек, поскольку по технологии сначала монтируются направляющие профили, определяется величина воздушного зазора, а потом устанавливают пожарные отсечки, перекрывающие этот зазор.
УдалитьИзоспан отсутствует в списке у Пестрицкого, но это не значит, что эта мембрана не проходила испытания. У нее даже есть действующее Техническое свидетельство, подтверждающее пригодность для применения этого материала в строительстве.
http://isospan.gexa.ru/index.php/sertifikati
Насколько я разбираюсь в вопросе, для навесных фасадов с воздушным зазором к применению допущен только "Изоспан" марки АМ. В любом случае, материал должен быть "прописан" в техническом свидетельстве на применяемую систему, либо иметь собственное ТС на применение в строительстве. К сожалению ТС № 2861-10 не дает полного ответа на возможность применения "Изосрана" А (а именно он показан на фото) в составе НФС, надо изучать заключение к данному ТС.
УдалитьЗдесь необходимы пояснения. Пожарные отсечки в системе Альт-Фасад не прописаны. Предлагаю подискутировать на тему: нужны ли они вообще, какие у них плюсы и минусы. Для этого сегодня же сделаю соответствующий пост.
УдалитьЧто касается "Изосрана" (извините, уж очень понравилась опечатка). В ТС № 2932-10 Изоспан-А прописан наряду с другими мембранами. Вся штука в том, что система не проходила огневые ни в Кучеренко ни в ВННИПО. У ребят есть огневые из ИЦ "Опытное", там они отжигались на "Delta-Vent N". Заключение так себе, ибо не дает никакого понимания о противопожарных нюансах использования системы, в том числе мембраны и отсечек. То есть налицо классическая ситуация: "Что не запрещено, то разрешено". По этому же принципу Госстройнадзор в настоящее время допускает применение Изоспана-А на системе Альт-Фасад (в Челябинске).
Не видно 6 дюбелей на мембране как описано здесь http://ventfasad.blogspot.ru/2012/10/blog-post_3278.html
ОтветитьУдалить6 дюбелей на 1 кв.м. для крепления мембраны, как вы понимаете, цифра условная. Она дается для прямого глухого участка стены. Если появляются окна, двери и архитектурка, то небольшой плюс-минус допускается, да без него и не получится. Никто никогда не заставит монтажников считать расход на квадратный метр. Частично согласен с комментарием, но не могу не сказать, что при этом мембрана закреплена нормально, нахлесты в рамках допустимого, плотно прилегает к утеплителю.
УдалитьЦифра не только условная, но и явно завышенная. Я на своей практике как раз ни разу не видел 6 дюбелей для крепления мембраны. То количество, которое стоит на объекте как раз минимальное и достаточное, т.е. 2-3 дюбеля на квадрат, плюс на пробивку швов.
УдалитьТо есть Вас не смущает, что на отдельных участках стоит аж 10-11 дюбелей на 1 кв.м (видно на фото, внутренний угол возле двери)? А на отдельных - 2-4 шт. Сможете посчитать среднее значение?
УдалитьПовторюсь еще раз - цифра 6 - усреднена и взята из практики. С учетом перехлестов мембраны, появления пузырей, брака грибов и не всегда прямых рук монтажников. Попробуйте купить своему монтажу меньшее количество грибов и засеките время, через которое будете их докупать.
Я думаю, что и вы сможете посчитать среднее значение: на 90% фасада стоит по 3 дюбеля, а на оставшихся 10% по 10. Ну никак 6(!) не получается. Проектные решение не должны учитывать рукожопость монтажников, а должны четко и ясно обеспечивать минимальное необходимое количество материала. А за ошибки монтажников они должны расплачиваться сами.
УдалитьБолее того, при увеличенном количестве дюбелей увеличивается количество мостиков холода (сам дюбель не аналогичен по теплотехническим свойствам минеральной вате), а это ведет к уменьшению коэффициента теплотехнической однородности, а следовательно и к увеличению толщины теплоизоляции. Мало того, что проект предусматривает такое сумасшедшее количество дюбелей, так и ваты надо ставить больше. И это за деньги заказчика, хотя вполне разумнее исходить из принципа достаточности.
Увы, в нашем городе, исходя из Вашего принципа, на фасады заложенных проектом материалов не хватает )))
УдалитьА что в итоге с актом испытаний на крепеж??? И если есть такая бумага, у меня просьба выложить ее для обозрения.
ОтветитьУдалитьВыложил акты испытаний "на вырыв" анкеров
УдалитьЯ так понимаю, там проводились испытание двух марок анкеров Mungo и Fischer? Под рукой нет ТС на анкеры Fischer, но у Mungo четко написано, что испытаний должно быть как минимум 15 с площадью контрольного участка не менее 20кв.м. Как по 6 показаниям можно определить несущую способность? Тем более, что показания на этих 6 испытаниях разнятся в разы!
УдалитьВсе верно, такие требования есть в документации на все анкера. Но мы же с Вами в России живем, верно? ))
УдалитьМы-то с вами да, но вот всякие дядечки и тётечки из контролирующих органов как будто прилетели с другой планеты. Они умеют читать ровно только то, что написано. Не знаю как у вас, но у нас в Новосибирской области за такие акты можно очень неплохо получить по шее от экспертизы!
УдалитьО! Вам повезло! У вас есть экспертиза! В Челябинске об этом даже и не слышали. Наша экспертиза боится вентфасадов как огня и не связывается с ними. Все отдано на откуп Госстройнадзору... Но это отдельная история, если интересно, могу описать как обстоят дела в нашей области.
УдалитьДа, акт есть, обязательно выложу в ближайшее время
ОтветитьУдалитьРискну сделать предположение о том, почему как тут выше сказали в данной системе якобы не требуются противопожарные отсечки, скорее всего на пожарных испытаниях каждый ряд горизонтальных уголов монтировался вплотную к мембране и по сути каждый ряд в этом случае и был противопожарной отсечкой и это навярнека САМОЕ ГЛАВНОЕ условие!!Но в данном случае явно виден зазор между уголком и мембраной, что противоречит принципу установки пожарной отсечки, т.е. не должно быть зазоров в вент. пространстве.
ОтветитьУдалитьНу и еще, противопожарные отсечки ставятся не в зависимости от вида подсистемы (ну разве что для данного вида подсистемы может быть исключение, но как я предполагаю только при отсутствии зазоров, см. выше), а в зависимости от наличия или отсутствия горючей мембраны.
Откуда информация про установку пожарных отсечек с высоты 15м? Просто на днях читал пожарное заключение пестрицкого по одной из подсистем (называть подсистему не буду), так шаг противопожарных отсечек указан 6м.
Почитайте, например, огневые на систему "Вектор". Там шаг отсечек по высоте - 15 метров. По поводу лицензии ИЦ "Опытное" не скажу, информации нет.
УдалитьШаг отсечек 6м обычно задается при использовании в облицовке композитных панелей.
УдалитьДа, и еще вопрос, а ИЦ "Опытное" все еще имеет право проводить огневые испытания и выдавать заключения? А то краем уха слышал слух о том, что их лишили лицензии.
ОтветитьУдалитьПо моему личному мнению, у них самые бестолково написанные пожарные залючения из тех, которые я видел.
Прокомментируйте акты испытаний анкеров. Или Фишер такой крутой анкер, или нам втирают? Что в итоге применили? Хотя судя по шагу кронштейнов применили Мунги )
ОтветитьУдалитьУвы, на испытаниях анкеров я не был. Судя по показаниям, Фишер действительно держит нагрузку гораздо больше Мунго. Сам лично я в 99% случаев использую Мунго, у меня с ними давно сложились очень хорошие отношения. Компания "МКТ-74", г. Челябинск, ее руководитель Рудольф Бископ и бренд-менеджер Иван Строев держат марку Мунго на высоте. По крайней мере их акту я доверяю на 100%. Постараюсь в ближайшее время детально изучить продукцию Фишер и побывать на испытаниях.
УдалитьЕще могу добавить, что на каждом материале основания анкера разных производителей ведут себя совершенно по-разному.
Что касается применяемых анкеров, то на данном фасаде присутствуют и Мунго и Фишер.
Спасибо за акт.Правильнее будет назвать их актами подбора крепежа, ни один из них не имеет юридической силы. И если первый акт от Мунго, с натяжкой, но можно назвать актом, то второй акт, извините но это "филькина грамота". Что значит "более", это 10, 1 кН или 20 кН.Согласно методики, для получения расчетной нагрузки, необходимо испытать минимум 15 образцов.После чего в выводе указывают именно расчетную нагрузку, от которой и отталкиваются проектировщики.
ОтветитьУдалитьНагрузки Fischer FUR 10x100 держит больше потому как, длинна распорной зоны 70 мм ( у MBRK стандартная 40мм), плюс интереснее геометрия распорной части. А применять настолько различные виды анкеров на объекте, это вообще нонсенс. Хотел бы я посмотреть в глаза проектировщику :)